In einem neuen Arbeitspapier fragt sich James Boyd White, wo die Grenzen der ökonomischen Analyse des Rechts sind. Er sieht einige jüngere politische Entwicklungen als Ergebnis der Anwendung eines (wenigstens implizit) ökonomischen Analyseansatzes. Vor allem weist er darauf hin, daß Einschränkungen von Grundrechten mit Tradeoffs und impliziten Kosten-Nutzen-Analysen begründet wurden:

The corrosive effect of “cost-benefit analysis” here is even worse than I have said. The question presented by the ticking bomb case is whether the “known” existence of the ticking bomb justified torture. But of course such a bomb may in fact exist though unsuspected by us; if so, it presents exactly the same real-world danger as if it were known; does that not justify the use of what is euphemistically called “extreme measures” to find out? Indeed anyone may know something that is of comparable value, perhaps without even knowing how important it is. The true need for information is just as great in those cases as in the ticking bomb case itself. To think in terms of a single value that trumps all others, here “national security,” is a form not of rationality but irrationality, ultimately a kind of insanity.

Na gut, aber spiegelt sich hier wirklich der Einfluß eines ökonomischen Forschungsansatzes -- der ohnehin nicht für Grundrechtsfragen gedacht ist? Oder ist das nicht doch einfach nur Politik?